莫以犧牲員工尊嚴(yán)討好消費(fèi)者

你如安好

付 彪
　　因?yàn)樯倭艘粋€(gè)芒果，快遞員賠了客戶一整箱，仍被投訴四次，扣款2000元。走投無(wú)路的女快遞員無(wú)奈跪倒在客戶腳下，以求得客戶及其家人諒解，對(duì)方卻給圓通打電話要求“給說法”，并報(bào)警趕人。民警接警并了解情況后，專門出具了一份證明，并在證明中，建議圓通公司將收件人及其家人列入圓通公司服務(wù)永久性“黑名單”?！盃奚締T工尊嚴(yán)換取的所謂惡意投訴的‘諒解’，建議不要也罷！”這份證明寫道（6月12日《瀟湘晨報(bào)》）。
　　快遞員下跪求諒解的實(shí)質(zhì)是下跪求撤訴。如果客戶及其家人仍不依不饒地投訴下去，最現(xiàn)實(shí)的結(jié)果就是，快遞員在付出2000元扣罰后，又將面臨被公司開除的風(fēng)險(xiǎn)。顯然，快遞員下跪求諒解是被逼無(wú)奈之舉，否則誰(shuí)愿意摒棄自己的尊嚴(yán)來(lái)跪求？
　　真相不能失聲，正義不能缺席。這份被網(wǎng)友稱為“霸氣證明”中，處警民警用較多篇幅講述了有關(guān)事實(shí)真相，并現(xiàn)場(chǎng)扶起了快遞員的“尊嚴(yán)”——“不必摒棄尊嚴(yán)乞求原諒”，更是以法治的力量捍衛(wèi)了社會(huì)公平正義。這份證明或許存在有待商榷或不盡完善之處，也并非符合民警出具相關(guān)證明的規(guī)范，但是許多網(wǎng)友覺得暖心，尤其是“尊嚴(yán)”二字，觸動(dòng)了人們心中最柔弱的地方，更當(dāng)引起有關(guān)方面對(duì)快遞員有更好職業(yè)保障的深刻反思。
　　快遞工作失誤，客戶依法維權(quán)，本是理所當(dāng)然。但在該新聞中，客戶已經(jīng)在受損利益得到補(bǔ)償?shù)那疤嵯?，仍抓住別人不是之處，得理不饒人，甚至不近人情，就很有失寬厚了。風(fēng)里來(lái)雨里去，忙得兩腳不沾泥，是快遞員工作的真實(shí)寫照?？蛻暨€是應(yīng)該將心比心，多一些理解和包容，得饒人處且饒人?！耙缘聢?bào)怨，則何以報(bào)德？”當(dāng)維護(hù)合法權(quán)益的途徑變成泄憤的工具，投訴已然背離了解決糾紛尋求公平的初衷。當(dāng)然，快遞員下跪求諒解的方式并不可取，也非客戶所愿，但保障快遞員的尊嚴(yán)，客戶又怎能如此冷漠？
　　同時(shí)，我們也需反思快遞投訴機(jī)制與企業(yè)管理考評(píng)的缺憾。正如不少網(wǎng)友質(zhì)疑為什么芒果會(huì)丟失？扣罰2000元的依據(jù)何在？客戶投訴的初衷恐怕也并非要讓快遞員受到重罰，甚至讓其丟掉工作，而是希望公司查清問題，從而得到及時(shí)、合理的賠償。然而，在整個(gè)過程中，快遞公司似乎一路都在觀望中，而其秉持的“一罰代管”模式也遭到了網(wǎng)友質(zhì)疑?？梢韵胂螅绻麤]有民警的“霸氣證明”，公司還會(huì)不會(huì)免除對(duì)快遞員不問青紅皂白、直接扣罰的2000元？顯然，維護(hù)快遞員尊嚴(yán)，處警民警用證明中的建議給出了答案。
　　快遞員和消費(fèi)者在人格上都是平等的。要讓快遞員享受到合法的勞動(dòng)者權(quán)益保障，亟須建立一套行之有效的保障體系，包括既能讓消費(fèi)者放心又能免除員工后顧之憂的投訴機(jī)制，而不能以犧牲員工尊嚴(yán)刻意討好消費(fèi)者，甚至換取所謂惡意投訴的諒解。